让玩家主动接近未知，而不是每次都被赶进去

Thomas Grip 回顾《失忆症》的中心式选择空间，与更顺畅线性的《SOMA》相比，认为自主进入未知对恐惧很重要。来源

证据边界：依据 Thomas Grip 的团队经验复盘，不是受控心理实验；自主选择、机制负担与恐惧的联系是经验与教学假设，并非线性或非线性必然效果。

这是开发者经验，不是“非线性一定更恐怖”的定律。可提炼的是自主承诺：明知某处让人不安，仍因一个具体目标决定进去。一个简单岔口就能产生这种决定，不需要巨大开放地图。

在主要路线附近设置一处可以先观察、暂缓、再接近的区域。它必须有清晰的调查动机，不能只靠任务箭头。即使最终主线要进入，也可允许玩家先回到熟悉处确认准备，让跨过门槛成为自己的行动。

原创门槛练习：熟悉的路口一边通向可以回顾线索的值守处，另一边通向传来间歇声响的房间。玩家有理由调查后者，但可以先站在门外观察，再决定进入。坏版本一出现路口就锁死后门、弹出“立即进入危险房间”的指令；它仍能制造紧张，却不再是本课要练的自主承诺。

选择不一定改变结局，也不要求主线永远可跳过。即使最后必须进入，先确认环境、稍后回来和自己跨过门槛，也能成为不同于自动过场的参与方式。是否增加恐惧仍需要观察，不能从开发者经验推出普遍定律。

1. 写出进入的动机与犹豫的理由。两者都要来自场景或目标，不能只在设计文档里写“这里让玩家害怕”。

2. 画出门前观察位、可暂时退回的区域和进入后的第一落点。让玩家可以看一点、听一点或调查边界，但不提前把门后全部说透。

3. 检查另一行动点是否真实有用。如果所谓选择只是一个永远打不开的门和唯一可按按钮，玩家很快会识破。

4. 先用无威胁版本观察停顿与进入行为，再增加有限的不安线索。一次只改变一个主要因素，避免无法分辨是动机、照明还是地图形状造成差异。

门槛的几何要支持短暂停留，不能刚接近就自动切场景，让观察动作不存在。若采用自动过门，应把观察区放在触发范围外，并给清楚的可通行方向。

退回熟悉处不应被无提示惩罚；如果每次好奇支路都损失资源，玩家会学会不探索。可以设计风险，但风险线索与收益理由应可理解。这里的重点是形成判断，不是把所有危险都标成红色警告框。

进入后允许怎样撤回，需要提前决定。若某次进入就是不可逆承诺，门前应有足够准备信息，且失败重试能重新做决定。不要用相同门表现，有时允许回头、有时悄悄单向锁死。

测试先进入再去熟悉处、听到声音后马上离开、重复观察不进入，以及在边界处保存恢复。声响和事件不能因玩家退回就无限重复第一声，使犹豫变成刷音效；状态进展要符合设计。

观察玩家在门槛前是否停顿、试探或退回；询问其决定进去的理由。若理由只有“这是唯一可按的门”，选择空间可能仍过于机械。

观察停顿、后退、调查与再次接近，但不要把停得久自动算恐惧。结束后问为什么进去、以为有什么、是否觉得可以先做别的。若停顿来自不知道按什么键，是界面问题；若理由是有目标又对后果不确定，才接近本课设计。

不要用整屏任务文字告诉玩家那儿一定危险、一定有关键物品，再要求伪装成自主探索。也不要把支路全部做成惩罚，最终教会玩家不去好奇。